telesurlogo.jpg_1718483347A partir de extractos del juicio, este documental pretende reabrir el debate sobre el atentado de Madrid desde un punto de vista de izquierdas, de lucha contra el racismo y la islamofobia. Critica tanto la investigación judicial como a algunos periodistas de derechas que monopolizaron el tema para ponerlo al servicio de sus teorías.

c33Ha superado las 300 000 vistas por internet, y cientos de miles de personas más lo vieron por televisión cuando fue difundido por las cadenas TeleSur y canal 33.
versión difundida por televisión con postproducción mejorada

 

 

El 11-M tenía que haber sido el detonante de la guerra de Siria en 2004 (publicado en lahaine.org y kaosenlared.net)

15 años después de los terribles atentados del 11-M, la mayoría de los españoles se niega a reconocer lo que es una evidencia : la sentencia de este caso es totalmente falsa. Lo prueban decenas de declaraciones en el juicio de los policías que participaron en la investigación, es decir las fuentes mas inatacables que se puedan imaginar. Para presentar esos momentos claves de las audiencias, he realizado un documental que ha sido difundido por TeleSur, canal 33 Madrid y por internet a través de Kaos en la red, La haine, Rebelión e Iniciativa debate entre otros [1]. Esos medios de comunicación son indudablemente de izquierdas, pero muchos todavía no quieren hablar del tema porque durante mucho tiempo solo lo abordaban medios de comunicación de derechas. Frente a ello, y a la encarcelación injusta de un marroquí llamado Jamal Zougam desde hace ya 15 años, merece la pena aclarar unas preguntas comunes acerca del caso y de la hipótesis que defiendo.

 

 Si es tan obvio que el 11-M se cerró en falso ¿Por qué tal ceguera por parte de la mayoría de la gente?

 Porque la única hipótesis alternativa que fue autorizada a circular en el espacio mediático fue la que defiende una parte de la derecha radical española : este atentado hubiera sido cometido por unas “cloacas” vinculadas al PSOE para alterar el resultado de las elecciones 3 días después (eventualmente con la colaboración de ETA). Esta hipótesis ha actuado como un espanta-pájaros y ha generado una ofuscación que ha impedido que la gente se haga las preguntas básicas sobre la versión respaldada por la Justicia.

Pero vamos a ver que existe otra hipótesis, que no tuvo acceso al espacio mediático, a pesar de que numerosos elementos la corroboren: que el 11-M haya sido cometido para justificar que la conquista norteamericana continué en los países de Oriente medio, después de Irak en el 2003. Desgraciadamente esta hipótesis choca con otra barrera mental, porque la gente que tiene una visión del mundo humanista a menudo considera la invasión de Irak como una aventura desastrosa pero aislada, como un ataque de locura por parte de un gobierno que actuó de manera impulsiva. Sin embargo el famoso General estadounidense Wesley Clark desveló en varias ocasiones una realidad tan horrible que a mucha gente le costó y le sigue costando creer : Irak solo era la primera etapa de un plan de conquista global que incluía en total 7 países de Oriente Medio : Irak luego Siria, Líbano, Libia, Sudan, Somalia e Irán. Retrospectivamente se puede constatar que todos estos países han sido atacados o al menos desestabilizados desde entonces.

Libia fue atacada por la OTAN en el 2011, y Sudan fue dividido en dos ese mismo año. Irán fue desestabilizada por varias campañas de sanciones económicas dirigidas por Estados Unidos. En cuanto a Siria, fue acusada por los gobiernos occidentales del asesinato del dirigente político libanés Rafic Hariri en el 2005. Luego en 2006 Israel atacó al país vecino, Líbano (el Hezbolá libanés logró bloquear esta ofensiva que parecía dirigirse tanto hacia Damasco como hacia Beyrouth). Y desde el 2011 Siria sufre una guerra, en la cual la prioridad de los gobiernos occidentales es la caída del régimen del actual presidente sirio.

 

 ¿Que vínculo hay entre el 11-M y este plan de conquista de Oriente Medio?

 En el 2004, año en el que ocurrió el 11-M, los países europeos eran reacios a participar en la invasión de países de Oriente Medio. Solo Gran Bretaña había enviado un numero significativo de soldados en Irak. Francia y Alemania se rehusaban, e Italia y España habían enviado unos efectivos muy reducidos. Así que un atentado en suelo europeo, vinculado falsamente a uno de los países de la lista mencionada anteriormente (al igual que Irak fue vinculado falsamente al 11-S) podía servir para convencer a las opiniones publicas europeas y a sus gobiernos para que se implicasen mucho mas en la cruzada global « contra el terrorismo » liderada por Bush.

Este tipo de maniobra, destinada a chocar las opiniones publicas para sacar beneficio, es un clásico de la Historia de la humanidad. Uno de los ejemplos mas recientes es la « estrategia de la tensión » llevada a cabo por las redes Gladio o Stay Behind de la OTAN durante la guerra fría en Italia, Alemania y Bélgica. La OTAN, una alianza militar dirigida por los Estados Unidos, había sido involucrada en la ejecución de atentados llamados « de falsa bandera », es decir que habían sido falsamente atribuidos a anarquistas o comunistas, para generar un sentimiento de rechazo hacia esos movimientos políticos. Este episodio de la historia de la OTAN, a pesar de ser poco conocido, ahora es una realidad indiscutible gracias al trabajo de jueces y de historiadores, como Daniele Ganser, al que entrevisté al final de mi documental.

 

¿Existen pruebas para acusar a la OTAN de haber cometido el 11-M?

 Evidentemente no hay pruebas definitivas, porque solo una investigación judicial podría establecerlas. Pero, aparte de los antecedentes de la OTAN que acabamos de mencionar, existe una serie de indicios que muestran que esta pista se tiene que tomar muy en serio.

En mi documental menciono varios : la foto de la bolsa-bomba que aparece en la cadena estadounidense ABC sin que nadie explique nunca por que salió en esta cadena [2] (Esta foto cobró un papel muy relevante, ya que hasta que no se publicó se dudaba incluso de la existencia de tal extraña bolsa-bomba) ; la coincidencia con un simulacro de atentados, organizado el día anterior por la OTAN en toda Europa [3] ; la huella en la furgoneta atribuida durante un tiempo a un abogado norteamericano vinculado a una unidad de inteligencia del ejercito [4] ; el avión involucrado en el escándalo de los vuelos secretos de la CIA que despega de Mallorca a toda prisa el día siguiente del atentado [5] . Y da la casualidad que el jefe supremo de la OTAN visitaba frecuentemente Mallorca en aquella época, supuestamente por su relación con una mallorquina, según la explicación de uno de los periodistas que investigó sobre esos vuelos secretos de la CIA [6].

Junto a esos elementos, se pueden sumar las recientes revelaciones del ex-comisario Villarejo. Este afirma haber participado de forma no oficial en la investigación del 11-M, y dijo que llegó a la conclusión de que la orden de ejecutar el atentado fue dada a través de una llamada telefónica realizada por un agente secreto de Marruecos y de otro país no identificado desde suelo sirio (recordemos que Marruecos es un aliado de los países occidentales). Eso cuadra perfectamente con la hipótesis de un atentado ejecutado por alguien bajo falsa bandera, para que Siria fuera acusada.

 

 ¿Por qué se eligió golpear a España?

 Porque Aznar era el dirigente europeo mas susceptible de adoptar el discurso belicista de Bush contra el terrorismo islámico, a pesar de que al fin y al cabo prefirió acusar a ETA, por unas razones que veremos mas adelante. De esta manera, en el 2003 Aznar había declarado frente al congreso que colaboradores de Abu Musab Al-Zarqawi habían sido arrestados en España [7]. Al-Zarqawi era en esa época una figura de Al-Qaeda con una visibilidad en los medios de comunicación casi igual que la de Bin-Laden. Se suponía que dirigía la resistencia iraquí contra el ocupante americano, a la vez que planificaba atentados en Occidente. Los países vecinos, Siria e Irán, estaban periódicamente acusados de apoyarlo contra ese ocupante. En los primeros tiempos fue relacionado a menudo con los sospechosos de ser los cerebros del atentado, ya sea Said Arel, Abdelkarim El Mejjati, Amer Azizi o Setmarim Nasar.

Ya no en el plano del ejecutivo sino en el judicial, se contaba con otra personalidad para incluir a este atentado en un storytelling (una narrativa) que incorporara Al-Qaeda y algunos países de Oriente Medio : me refiero al famoso juez Baltazar Garzón. Este juez, que se encargaba de las redes islamistas en España, había puesto tanto empeño en ello que le dio por demandar oficialmente a Bin-Laden por el 11-S, siendo el único juez en el mundo en hacerlo, ya que recordamos que nunca existió ningún caso abierto en ese sentido en Estados Unidos. Según él, la cúpula de Al-Qaeda estaba entonces amparada por Irán, pero al final no le tocó a él encargarse del caso del 11-M.

 

 ¿Entonces por qué Aznar acusó a ETA y no a Al-Qaeda?

 Podemos suponer que desde las primeras horas después del atentado, las cúpulas de la policía y del gobierno tenían conocimiento de unos elementos muy desconcertantes, que parecían indicar que los que habían cometido el atentado también lo habían intentado maquillar, para que apuntara en otra dirección. O sea que estábamos frente a una operación de falsa bandera.

En este sentido, un artificiero declaró lo siguiente en el juicio : « Había una mochila que estaba en el andén contra la pared, apoyada, […] y nos llamó la atención porque después de los daños que se habían producido tanto en el tren como en los enseres que estaban en el andén, no era lógico que hubiese una mochila sin daños. Y es lo primero que fuimos a revisar. […] todo lo que estaba apilado tenía algo de daño y sin embargo esta mochila frente al vagón número tres estaba intacta, no tenía nada ». [8]

Resulta que esta mochila de tan extraño aspecto contenía una bomba sin explotar, y el artificiero la neutralizó provocando su explosión. Si transmitió a sus superiores la información de que le parecía que esa mochila no provenía de los trenes, quizás se sembrara la idea de que alguien había intentado maquillar la escena del crimen con una bomba falsa. Esta idea desorientadora, en esas circunstancias dramáticas, se debe tomar en cuenta a la hora de explicar por qué Aznar finalmente no siguió la primera idea que le vino a la mente viendo las características del atentado: la de sospechar de Al-Qaeda.

 

 ¿El atentado tiene algo que ver con las elecciones 3 días después?

 No. A esta conclusión llegaba el primer periodista que desveló las incoherencias de la investigación, Fernando Múgica, de El Mundo. Puede que la fecha mas bien tenga que ver con la organización por parte de la OTAN, del 4 al 10 de marzo, del simulacro de crisis titulado CMX04, cuyo guion incluía atentados y cuya « similitud […] con lo sucedido en Madrid [era] escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron », según contó El Mundo [9]. La idea es que durante el periodo de un simulacro, en el caso de que un ejecutor sea sorprendido, puede utilizar como coartada que sencillamente esta participando en el simulacro, y que no esta poniendo bombas reales.

Cyrille Martin

__________________________

[1] Un nuevo Dreyfus, Jamal Zougam ¿chivo expiatorio del 11-M?

https://vimeo.com/204151970

Los trailers: https://vimeo.com/198807937 y https://youtu.be/MWn9-dAf698 (trailer de TeleSur)

[2] El Mundo, 19 de marzo del 2006 :

https://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/542/1142722803.html

[3] El Mundo, 14 de marzo del 2004 « La OTAN simuló un atentado en Europa con 200 muertos »

Declaración de la OTAN a la prensa : https://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm

Existieron también unas coincidencias similares en otros atentados. El 7 de julio del 2005, día de los atentados en Londres, Peter Power, director de una sociedad de gestión de crisis llamada Visor Consultants, apareció en directo en el canal inglés ITV para explicar que organizó ese día un simulacro muy similar a lo que realmente ocurrió : https://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc

También hubo una serie de simulacros similares a lo que realmente ocurrió durante el 11 de septiembre : El País, 22 de agosto del 2002, “EE UU proyectó un simulacro de choque de avión el 11-S de 2001” :

https://elpais.com/internacional/2002/08/22/actualidad/1029967202_850215.html

[4] El País, 8 de mayo del 2004

https://elpais.com/diario/2004/05/08/espana/1083967205_850215.html

[5] Entrevista a los periodistas que investigaron esos vuelos secretos de la CIA. Abordan el 11-M a partir del minuto 24 :

https://cadenaser.com/ser/2006/04/12/audios/1144792811_660215.html

[6] Diario de Mallorca, 4 de abril del 2005 y 30 de noviembre del 2008 :

https://www.diariodemallorca.es/ultima/2008/11/30/general-entra-casa-blanca/414425.html

[7] El País, 6 de febrero de 2003

https://elpais.com/diario/2003/02/06/espana/1044486013_850215.html

[8] Audiencia :

 http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=19-03-2007—13

[9] El Mundo, 14 de marzo del 2004 « La OTAN simuló un atentado en Europa con 200 muertos »

 

Publicités